כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מרחבי ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה בעיקרה. שוכנעתי מעדותה של הנתבעת 1 כי היא אחראית לתאונה. מעדותה עלה כי מיד לאחר פתיחת הדלת ארעה התאונה. העובדה שרכב התובעת היה שם וארעה תאונה מלמדת שהנתבעת 1 פתחה את הדלת מבלי לוודא ביסודיות כנדרש שהיא יכולה לעשות זאת בבטחה. היה עליה לא להסתפק במבט במראה כפי שאמרה שעשתה בעדותה, אלא גם להביט שמאלה ואחורה. זאת ועוד, העובדה שהיא לא הבחינה ברכב שעבר במקום על אף שהביטה במראה כטענתה, מחזקת את טענת נהג התובעת שהיא עמדה כשהיא בולטת מעט ולא צמודה למדרכה כנטען על ידה. מעדויות הנתבע ואמה שהיתה עמה ברכב התרשמתי כי הן לא ראו כלל את רכב התובעת לפני התאונה ולכן הן לא יכולות היו להעיד על מהירות נסיעתו. נהג התובעת אמר כי הוא נסע במהירות של 40-50 קמ"ש ואני מאמין לו. יש גם לציין שהנתבעת 1 אמרה בעדותה לפני לראשונה, כי היא פתחה את הדלת מעט, עובדה זו נשמטה מההודעה שמסרה לנתבעת 3. התרשמתי כי נהג התובעת הופתע מפתיחת הדלת. על אף האמור מצאתי לנכון לנכות מהפיצוי המגיע לתובעת בשל רשלנות תורמת בשיעור של 10%, לאור נסיעתו של רכב התובעת בקרבה יתרה לרכב הנתבעים. זאת מבלי להקים עילת תביעה לצד שכנגד.

סוף דבר התובעת זכאית לקבל 90% מנזקיה קרי סך של 4,009 ₪ צמוד מיום 14.6.2011, אגרת בית משפט בסך של 365 ₪, שכר העד בסך של 300 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,210 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' תמוז תשע"ג, 10 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: